Блог

Mar 28, 2023

Мнение

Удручающей чертой современной американской жизни является регулярность, с которой разгневанные,

Удручающей особенностью современной американской жизни является регулярность, с которой разгневанные, сломленные люди обменивают безвестность на позор, стреляя в толпу. Почти столь же удручающе (и, к сожалению, почти столь же регулярно) то, как быстро партийные эксперты спешат объяснить, что настоящими виновниками являются не обеспокоенные люди с оружием, а консервативные комментаторы и политики. Заметьте, не потому, что они выступают против контроля над оружием, а потому, что их ненавистная риторика подстрекает проблемных людей к насилию.

19 ноября невменяемый человек по имени Андерсон Ли Олдрич предположительно вошел в ночной клуб ЛГБТК в Колорадо-Спрингс и начал стрелять, убив пять человек и ранив 19 человек. Еще до того, как Олдричу были предъявлены обвинения, комментаторы таких сайтов, как Daily Beast, New York Times и NBC News, уверенно предполагали, что это, вероятно, еще один правый псих, вдохновленный на террор ненавистной риторикой политиков.

Схема была знакома по предыдущим нападениям, в том числе по расстрелу в 2011 году члена палаты представителей от Аризоны Габби Гиффордс, в которой первоначально обвиняли предвыборную рекламу Сары Пэйлин, или по резне 2016 года в гей-ночном клубе Pulse в Орландо, которую сразу же списали на гомофобию. И снова факты почти сразу же усложнили эту историю.

Человек, застреливший Гиффордса, страдал параноидальной шизофренией и не имел четких политических взглядов; Похоже, что Pulse был выбран наугад последователем Исламского государства, который, возможно, даже не подозревал, что клуб гейский. А на прошлой неделе адвокаты Олдрича сообщили суду, что их клиент называет себя небинарным человеком и использует местоимения «они/они».

Возможно, Олдрич с опозданием решил использовать удобное имя в надежде избежать обвинения в преступлении на почве ненависти в дополнение к обвинению в убийстве. Но также вполне возможно, что мы узнаем, что Олдрич действительно долгое время считал себя небинарным, а эксперты, которые поспешили обвинить своих политических врагов, распространяли необоснованную клевету, за которую теперь следует униженно извиняться.

Это подчеркивает абсурдность всей предпосылки: если вы не можете достоверно определить причины нападения после того, как оно произошло, как вы можете утверждать, что ваши политические оппоненты должны были знать об этом заранее?

Но тогда смысл не в логическом анализе. Если бы это было так, эксперты пытались бы последовательно применять эти аргументы.

14 июня 2017 г. страстный сторонник сенатора Берни Сандерса (I-Vt.) застрелил пятерых республиканцев в Конгрессе, которые тренировались перед благотворительным бейсбольным матчем, серьезно ранив члена палаты представителей Стива Скализа (республиканец от штата Луизиана). Несмотря на репутацию Сандерса как человека с пламенной политической риторикой (две недели спустя он написал в Твиттере: «Давайте внесем ясность, и это не попытка быть слишком драматичным: тысячи людей умрут, если республиканский законопроект о здравоохранении станет законом»), левые эксперты точно не завалил зону жалобами на опасность демонизации своих оппонентов.

Совсем недавно, после того, как из Верховного суда просочился проект решения об отмене дела «Роу против Уэйда», в доме судьи Бретта М. Кавано появился вооруженный мужчина с пистолетом, ножом и стяжками. Очевидно, сбитый с толку, когда он понял, что Кавано охраняют маршалы США, он позвонил в службу 911 и признался в заговоре с целью убийства.

Это последовало за бурной риторикой: «SCOTUS не просто выступает за аборты – они выступают за право на неприкосновенность частной жизни, на котором опирается Роу, которое включает в себя однополые браки + гражданские права», — заявила член палаты представителей Александрия Окасио-Кортез (DN). .Ю.). Группа под названием «Рут послала нас» опубликовала домашние адреса судей и даже призвала людей направить гнев на детей судьи Эми Кони Барретт в их школе. Тем не менее, нас не переполняли левые эксперты, с тревогой задававшиеся вопросом, не рискуют ли гиперболические предсказания грядущей антиутопии спровоцировать убийства.

Есть причина, по которой никто не пытается применять этот стандарт равномерно: потому что, если вы обвиняете страстные аргументы в действиях безумцев, политические дебаты в конечном итоге станут невозможными.

Конечно, бывают ситуации, когда уместно привлекать людей к ответственности за прямые и вероятные результаты их выступлений. Левые эксперты и я все согласны с тем, что поведение бывшего президента Дональда Трампа после выборов 2020 года было равносильно подстрекательству к восстанию и заслуживало импичмента. Я думаю, что вполне возможно, что такие группы, как «Рут послала нас», были в равной степени замешаны в том, что чуть не случилось с Кавано. Но в большинстве случаев мы обсуждаем не такую ​​речь. Обычно мы говорим об обычном политическом споре — гиперболическом, неприятном и, может быть, предвзятом, но все же просто аргументе.